In passato voci come quella di Ella Fitzgerald sono state catturate da questo tipo di microfono, tutt'ora viene usato per riprese di chitarra e strumenti a pizzico (ma anche per riprese panoramiche di piatti per batteria) grazie alla sua risposta calda e molto presente sulle medio-alte.

La prima cosa che mi è venuta in mente è stata quella di paragonare questo microfono austriaco "vintage" con il microfono che tutti i chitarristi prima o poi si trovano ad utilizzare: lo Shure SM57, microfono per ogni tipo di microfonazione,specialmente tamburi e strumenti acustici in generale.

Il divario di prezzo è enorme: 1800 dollari dell'AKG contro i 90 euro circa dell'SM 57.
Il fatto di capire la differenza fra uno e l'altro è stato il motivo che mi ha portato ad effettuare diversi test.

La prova è stata effettuata con la mia chitarra acustica).
Ho deciso di piazzare i due microfoni nella stessa posizione, proprio per sentire dove "lavoravano" meglio in termine di frequenze acquisite.
Tutto quello che sentite sono i microfoni diretti nel mixer (sempre in quest'ordine: prima SM57, poi AKG c12a) senza effetti ne equalizzazioni.

Primo test: DAVANTI ALLA BUCA

Secondo test: ATTACCO MANICO

Terzo test: PONTE

Il mio orecchio ha percepito bene quello che il diagramma di frequenze dei due microfoni ci fa vedere:

Diagramma Shure SM57

Diagramma AKG c12a (linea "a")

lo Shure è diretto e "secco", non percepisce a pieno le frequenze basse come l'Akg.
Il c12a invece è incredibilmente lineare in tutto il suo range di frequenze acquisite: bassi/medi/alti percisi e tutto viene ripreso in modo equilibrato, molto comodo per ritoccatine in un secondo momento.
A mio parere si riesce a lavorare molto meglio in fase di mixaggio rispetto all'SM57.
Alla fine la scelta che ho adottato è stata quella di microfonare la chitarra con questi due microfoni, posizionando l'SM sul ponte mentre il c12a tra la buca e il manico.
In un secondo momento ho panpottato le due tracce, equalizzato,effettato e compresso.

Tirando le somme su questa esperienza posso dire che uno non è meglio dell'altro bensì sono differenti, per termini di utilizzo e applicazione.
La ripresa microfonica ha portato alla luce quanto sia efficace riprendere il suono acustico che "esce" dalla chitarra con 2 microfoni posizionati davanti: niente piezo (che è comodo live ma che mi ha sempre dato l'idea di "finto") e maggiore headroom.
Con microfoni a condensatore, anche economici (ce ne sono a partire da 60 €) , si può registrare molto bene un'acustica senza dover spendere millemila dollaroni per l'Akg c12a.
Ma dal momento che ce l'ho... tanto vale usarlo! o sbaglio?!

Spero di essere stato utile e mi farebbe piacere sentire le vostre opinioni per quanto riguarda rapporti qualità/prezzo, microfonaggi e scelte sull'amplificazione acustica in un contesto di registrazione professionale e non.
Alla prossima, con la ripresa di una cassa 2x12 per chitarra elettrica, ovviamente con i due microfoni che avete appena visto e sentito!